中国高校科研排名攀升背后：规模与质量的真实较量

于当下的学术评价体系里，中国科研机构的排名在各个榜单之上持续攀升，这般情况常常被视作科研实力跃进的证明。在2025年的自然指数机构排名当中，中国的研究机构居然占据了前10名里的8位。

最近，荷兰莱顿大学科技研究中心进行了莱顿大学排名，在此次排名里，浙江大学已跃居首位，哈佛大学排名第三，另外还有七所中国高校进入前十，中国高校在科研成果数量方面的快速增长是有目共睹的。

可是，这能不能表明中国大学已然在全方位领先呢？大学排名的评估逻辑自身就扩大了规模效应，而中国科研机构最为不缺少的恰恰就是规模。再思索近些年频繁发生的学术不端事件，去除那些由撤稿论文、过度自引以及论文灌水所堆砌起来的虚假繁荣后，中国大学的水准终究处于什么位置呢？

近日，斯坦福大学教授约翰·约安尼迪斯率领其团队，发布了一项研究，这回的研究送去了一个答案，这个答案冷静之余甚至还带着些许令人扫兴的意味。

01 足够大，但不够精

那些时不时就热衷于关注科学计量学以及元科学Metascience的人群而言，约安尼迪斯这个名号算得上熟悉来着。这位具备颇为深厚的流行病学还有统计学背景的学者，长时间以来持之以恒地投身于运用严谨无比堪称苛刻的统计分析办法来去审慎地打量科学研究的质量以及可靠性这方面的工作。在2005年的时候，他发布了一篇名为《为什么大多数发表的研究发现都是错误的》也就是Why Most Published Research Findings Are False的文章，一下子便直接引发了生物医学领域当中可重复性危机的巨大爆火之势。

能够讲，他是极为擅长运用统计技巧戳破学界泡沫的学者当中的一个本一大学排名，此次，约安尼迪斯把注意力投放到全球将近7000家科研机构，打算挤出科研机构排名里的水分，他跟爱思唯尔的研究者开展合作，设计了一套全新的评判算法，降低了以往科研机构排名过度看重规模的弊病，而且专门惩处那些借助学术不端以及操纵指标来获取排名的行为。

论文之中，作者们明确指出，传统的科研机构排名系统存有极为严重的误导情况。那些排名系统常常被规模庞大的大型机构掌控着 ，只要合并数量充足的学院 ，招揽数量足够的员工 ，就能够在排行榜里依靠堆积数量去获取高分。这样的逻辑不但将诸多小而美的研究机构 ，像是独立研究所或者科技公司的卓越贡献给遮掩了 ，还进一步助长了高校盲目地去扩张规模 ，借助合并来刷榜的投机风气。

因而，作者按照2025年全球前2%顶尖科学家榜单，去计算各个科研机构内部顶尖科学家所占的比例。和只是一味追求规模不一样，这一比例不会因为合并或者扩展就自动升高。要是新增人员没有进入高被引行列，机构的整体比例反而会被冲淡。

在此一同他们也予以认可，仅仅去看高被引科学家这一单独指标自身也是存有不足之处的，并且这一指标也是易于遭受到操控的。正是鉴于这样的缘故，此项研究才将撤稿、过度自引以及问题期刊论文这三个惩罚因子给引入了进来。作者觉得，唯有经过这些修正过后的排名，才能够进而给出一个更为透明、更具备公信力的机构评估标准。

假如还是继续采用以往旧有的那个堆数量的逻辑，中国高校所展现出来的表现毫无疑问是属于世界级层面的。在那些进入到“主要要分析”的2380家大型科研机构当中，中国总共有着410家成功入围，在数量这一方面超过了美国的344家，处于各个国家的首位位置。

在全球范围内本一大学排名，有116家大型科研机构，这些科研机构那里拥有超过一万名发文作者，其中中国占据了27家，仅次于美国的38家，处于全球前列。

需要加以说明的是，该项研究并非单纯对机构在册人员做简单数据记录形式的统计，而是运用了一套筛选架构框架体系，仅仅收纳那些处于职业生涯活跃态势阶段、并且在科研工作过程当中能够持续产生并展现实质性作用效能的研究人员群体。

确切来讲，这些作者要在1980年往后开展论文发表行为，并且在Scopus数据库里面累计达成最少40篇论文的发表量，其中最少5篇是凭借单一作者、第一作者或者最后作者的身份达成的。唯有当一个机构拥有不少于100名符合这些条件的作者时，才会迈入后续的百分位排名分析流程。

于规模这个维度而言，中国高校更是呈现出了令人惊叹的统治力，在全球116家拥有超过1万名资深作者的“超级机构”里，中国占据了27席，仅仅次于美国，上海交通大学、浙江大学、北京大学、清华大学等知名院校全部都在其中，从这个层面来看，中国无疑是一个科研大国。

然而，当评价的视角朝着顶尖科学家这个方向转变的时候，情形开始出现改变。在那个以“前2%顶尖科学家绝对数量”作为指标的榜单里面，中国仅仅只有5家机构能够进入到全球前100名。再进一步去看，在规模最为庞大的那一批机构当中，有8家中国高校的顶尖人才所占的比例是低于6%的。

02 撤稿惩罚最严重的100家研究机构，75家来自中国

思考作者所设计的、针对学术不端行为的惩罚机制，中国机构的排名下降程度就会更迅速。作者这套算法的关键核心所在，乃是机构的净得分，它具体是这样计算的，用机构所拥有的顶尖科学家数量，减去由于学术不端而产生的惩罚数值，然后再除以符合“主要分析”条件的资深作者的总数目。

那儿最为严厉的惩处源自撤稿。算法作出规定，只要是因学术不端（并非出版社出现失误）致使的撤稿，其扣分按照撤稿作者身份总数的一半来计算。也就是说，每出现两个撤稿作者身份，就会在分子当中把该机构一名顶尖科学家的加分给抵消掉。哪怕一所大学有10位处于全球前2%的顶尖学者，要是其他研究人员涉及20个撤稿身份，这10位学者的加分也会被彻底抵消。

除此之外，算法针对过度自引以及向低质量期刊灌水这种情况，设定了 5% 的容忍上限。详细来讲，首先按照领域去统计每一位顶尖科学家的自引率，还有在被 Scopus 中止收录期刊上的发文比例。要是某位科学家的这些指标超过了所在领域 95% 的同行，那就会被视作异常行为。对于每一个机构而言，如果这类异常科学家的数量超过了该机构顶尖科学家总数的 5%，每多出来一名，就会在分子中扣掉一相当于是一名顶尖科学家的加分。

全球前100家机构，是按照撤稿扣分来进行排序的，在这些机构里，中国机构占据了75席，这占了接近五分之一，是研究涉及的入围的中国机构的数量。并且，印度尼西亚等其他国家在其中占据的席位数最多只有3席。

关于这一数据，其意味着，在样本所涉及的全球科研机构内部，那其中中国，可以说是几乎在撤稿这一负面指标方面占据了榜首位置。而这些撤稿情况的发生，往往和近年来一直屡禁不止的“论文工厂”存在关联，并且还和那种以数量作为导向，进而牺牲质量的激励机制有着关系。

除掉直接的撤稿之外，借由过度自引来把引用指标人为地推升上去，同样是一种常见的学术造假方式。自引本身不是异常的情况，在研究主题连续、方法路径相近的状况下，本来就难以避免。可是当自引比例显著高于同行常态的时候，它就不再是学术积累的自然结果了，而更有可能源自违规操作，甚至演变成有组织的抱团互引。

在作者团队所梳理的“过度自引”负面榜单里面，中国机构同样是很显眼的，在依照自引进行排名调整的全球前100家机构当中，中国占据了9席 ，虽然这一数字比俄罗斯（26席）要低，在占比方面（2%）也并非是很高的，但仍然显示出部分中国机构在这一方面是不太健康的。

此外，研究还关注了在被称作“中止期刊”（Discontinued titles）的刊物上的发文情形。而所谓的“中止期刊”，通常是指那些因存在掠夺性出版行径以及质量控制方面有所欠缺，进而被Scopus等数据库移除收录的质量欠佳的刊物。在这一指标范畴内，中国同样有12家机构跻身于负面榜单的前100名，尽管在比例方面也不算高，然而在数量上与印度并排位居第一。

算出撤稿论文的惩罚之际，算出过度自引的惩罚之时，算出有问题的期刊论文的惩罚之后，美国、英国、瑞士及其他传统科研能力发达的国家的高等院校，于修正过的榜单以上，竟依旧淋漓尽致地展现出特别强大的稳定性况，中位数所对应的百分位排序普遍维持在80%之上。相比较而言，中国的机构，中位数的排序仅仅是14.2%，跟上述那些国家，构成了特别显著的差异。

在这样一套严苛的评估标准之下，中国高校的排名显得尤其靠位次靠后。这主要是因为研究者所设计的评估标准对于学术不端行为的惩罚力度比较更大，同时更加着重强调机构内部顶级顶尖人才的密度，而并非整体规模大小。它在提醒着我们，中国高校在传统排名里处于位居前列的位置，是按照依照既有评价方式所产生的结果。排名靠前或者靠后，有时候仅仅只只需要更换掉换一个标准即可。