课堂评价方法：中德对比教你评课找重点

这句话是任何一位身处一线的教师都能深切感受到的体会 ，那就是“教学有法 ，法无定法”。听评课是教师所拥有的常规工作之一 ，课堂是教学的主要阵地 ，会听课 ，能评课是教师专业成长必定要经历的一条道路。既然要进行评课 ，就肯定要有一个客观的标准 ，不管是国内还是国外的课堂 ，都不能避免这一点。

有幸笔者曾参加名为“重庆市教学设计与教学方法能力创新提升培训”之活动，主讲教师皮特·密布斯来自德国柏林地区，此人乃是一位拥有17年中职校长经历的职教专家。于学习期间，笔者获有一份德国柏林地区现行课堂评课标准即“课堂教学观察与评估量表”，此张量表于柏林既适宜职教领域，亦契合普教范畴。通过见微知著之举，笔者孕育生发出对中德职教课堂评价标准予以一番比较的念头，于是把我校课堂评价量表同德国量表展开比较，冀望从中能有所收获。

通过研读上述两张课堂评价标准量表这件事，笔者初步有了看法：这些看法是，形成了以下的观点：这些观点是粗浅的。

首先，量表全都认识到了学生在课堂里的主体地位课堂教学评价方法，然而侧重方面还是存在着区别。

中国量表好像更着重于课堂里教师的主导性地位，权重在“教”这方面。教学目标、教学内容、教学方法以及教师素质，这四个大的项目总共占50分，也就是总分值的一半，并且还单独把教师素质列出来，这是德国量表所没有的情况，笔者觉得这实际上和其余各项存在较多重叠之处，说到底还是在强调教师课堂主导作用。教学效果占20分，仔细研究的话也更侧重“教”，比如“组织学生进行有效的学习活动，学习结果和预设的教学目标保持一致”等内容一流范文网，不是教师就根本没办法操作主持。学生学习状态所占分值只有30分，在整个评课标准中明显偏低。

德国量表在课堂中学生主体性地位方面表现得更为突出其权重着重于“学”。教学过程总共包含10个小项其中除了“教学结构清楚明确学习目标透明具体”这一项是在谈论教师作用之外其余9个小项均突出了学生主体地位例如“学生自主的学习过程以能力培养为宗旨”等。在教学与学习行为/课堂气氛这个大框架内提出了“学生相互间公平公正”其角度平等且多样重点在于考察生生间的合作而这恰恰是中国量表所没有涉及到的。

其次，量表都谈合作，但认识程度及角度有差异。

中国量表里有“突出合作教学”，还有“科学合理地进行分工合作”，然而经过比较后能够发现，德国量表所讲的合作的角度以及内涵更为丰富：当中“教师与教师间的合作”是用来考察教师之间的合作情况的，这在我们的量表里并未涉及；“体现教师与学生之间，学生与学生之间的合作”里含有的生生合作，全班几十名学生间的思维碰撞是多么厉害呀，可同样在我们量表里被笼统地一带而过；“充满责任意识、积极投入、相互尊重、相互忍耐”，虽说没有明确提及合作，但是课堂里“相互尊重、相互忍耐”难道不是合作又能是什么呢？师生平等的理念彰显得更充分。

反过来看中国量表，存在这样一种观念，即学生的学习结果在规定时间内与预设的教学目标保持一致，然而明显缺少对学生平等方面的关注，这是因为好的课堂应当是师生共同生成的，并非只是教师单方面进行预设。中国量表里的“合作”，所指对象模糊不清，角度也较为单一，对于怎样去开展合作以及相关合作的阐释并不明确，在课堂建构方面的认识比不上前者。

再其次，同样是课堂评价量表，写作风格不同。

中国量表呈现条块化，其内容颇为详细，课堂标准、体系以及知识与技能、过程与方法、情感态度价值观等学术专有名词多次出现，突出了课程理论的牵引作用。德国量表具有综合化特点，内容较为简约，突出的是对教学环节的考察，对课堂中的具体问题关注得更多。中国量表分值细密，便于完成统计；德国量表没有分值，只有相对笼统的五个选项，不利于进行统计。

比较之后，笔者强烈感觉到，要是在课堂教学里，教师越俎代庖，把“教”置于主要位置，那么“学”就会从属于“教”，学生主体性也就无从谈起了。皮特常常强调，教师讲授时间最多只占五分之一，不然就偏多了，这对学生主动学习不利。只有教师“讲”得少，学生的“思考”才会多；教师“做”得少，学生的“动”才会多。表面上看教师“懒”，但实质上这种“懒”对教师提出了更高要求。学习的本质，乃是学生主体自我成长的过程课堂教学评价方法，是学生主体自我建构的过程，教师仅仅是学生进行自我建构时的激发者，是学生进行自我建构时的促进者，是学生进行自我建构时的帮助者，绝不能越位。

倘若讲传统课堂属于“地心说”，那现代高效课堂应是“日心说”，于其中学生作为“太阳”，课堂教学里教师得围绕“太阳”转动，德国课堂量表所展现出的学生主体感更强烈些，课上教师表面瞧着“轻松”，然而实际上备课时期需加倍地“吃苦耐劳”。

（作者单位：重庆市巫山县职业教育中心教导处）

《中国教育报》2019年09月24日第11版