网购同款不同质藏猫腻 电子商务属于什么类目需看清

近期，存在消费者于社交平台进行吐槽，其购买了某品牌羽绒服，该羽绒服线上产品详情页标注含绒量为90%，且此含绒量与实体店同款是一致的，然而，消费者收到产品后却发觉，产品标签里的含绒量和线下门店的含绒量有着明显差距。

于社交平台那儿，这般消费者投诉或者吐槽颇不少，其所共同反映的乃是线上线下同款却不同质的问题，记者经采访了解得知，一些商家把“线上商品与线下同款同质”当作一种低价引流方式，故意去误导消费者，致使其产生“捡到便宜”的假象。

那线上与线下看着好像是一样的，可实际上却并非是同款。北京的杨女士呢，近期在一家线下门店相中了某品牌的一条牛仔裤，随后就在那品牌的线上旗舰店下单买了。然而收到货之后电子商务属于什么类，却发现和线下的款式差别特别大，同样的尺码，腰身居然穿不了。之后呢，杨女士跑到一家线下门店去做比对，这家店的销售人员讲道:“这可不是同一款，线上的是早年的款式，线下已经没有了。”杨女士觉得，从线上的宣传图上看，这两款牛仔裤无论外观还是产品参数，几乎都是一样的，这有让消费者产生混淆的嫌疑。

处于线上销售范畴内的那些价格较为低廉的商品里头，还隐藏着存在“减配”行径的套路。有一位来自西安的消费者刘先生碰到了像下面这样的状况：属于某一个品牌的一款冰箱，其外形基本上保持一致，然而线上售卖价钱相较于线下要低上数百元。历经追问线下门店的工作人员之后才了解到是这么一个情况，线上款式所搭载的是经过减配处理的系统电子商务属于什么类，要是不认真仔细去核实相关参数的话，根本就没办法发觉。

到货实物和线上展示版不一样，存在“货不对板”的情况。记者经过调查发现，业内有“展示版与实物版”这样的双重标准，而且这甚至被商家当成“行业潜规则”。线上商家常常拿着面料精良、做工考究的A版样品努力营销，借助高清镜头不断展示细节质感，可消费者实际收到的却是面料粗糙、走线混乱的B版货品，这二者品质相差很大。

处于黑猫投诉平台里，存在消费者投诉讲，最近于某平台一家鞋店直播间以39.9元买下了一双原价189.99元的鞋，然而收到货物之后却发觉鞋底部分跟直播间展示的商品全然不一样。还有一位消费者投诉表明，在某平台一个品牌旗舰店购入一件棉毯，商家宣称“双面都是棉的”，可是收到的货却是“一面是棉的，一面是聚酯纤维的”。

随机登录多家电商平台进行咨询的记者，得到的客服回应均是明确表示“线上线下同款同质”，可是呢，在黑猫投诉、小红书等平台上面关于线上线下货品体现出差异的投诉呈现出来不断涌现极为众多的状况，其中服装、日化、小家电竟成为了遭受问题困扰较为严重的领域。

北京嘉潍律师事务所的律师赵占领称，针对线上线下同款却不同质这种情况，要是商家没有清晰标注出“电商款”，或者没有对线上线下商品的差异部分给出等说明字样，那就有可能带来误导的效果。线上商品不但要在字面上标明是“同款”，而且还要符合法律所界定的知情权范畴，这范畴涵盖商品的所有基本要素，要是故意进行模糊处理或者要素有所欠缺，这就属于虚构事实或者隐瞒了真相，侵犯了消费者的知情权。

行业竞争存在走样

为何“AB货”在电商平台频频出现，却又让消费者无可奈何？

一方面，“AB货”乱象，是电商行业激烈竞争，“变形走样”的产物，在当前传统电商市场发展，日趋成熟且饱和的背景下，这种“看得见的低价，看不见的减配”，成为商家降低成本，获得丰厚回报的捷径，多位受访专家认为，相比线下销售渠道，线上价格更加透明，且长期以来价格“内卷”严重，导致“低价”成为大量商家的首要竞争策略，对外宣传“线上款同质低价”，也是商家为迎合消费者，对“线上商品售价应比线下更低”的心理预期。

中国政法大学副教授朱巍贝语网校，其为北京市电子商务法治研究会副会长，他表示，起初之时，品牌商把产品做线上线下区分，这么做的目的是去拓展多样化销售渠道，然而，当电商对线下销售渠道产生严重影响后，一些商家开始有了“重电商轻线下”的情况，长期且过度的“价格战”出现了，甚至把商品价格压低到远低于正常低价以下，最终必定会致使商家为谋取利润和竞争优势而不顾质量，进而造成了劣币驱逐良币的现象。

另一方面，当下法律法规并非足够清晰明确，从而给业内营造出一种“鱼龙混杂”的状况，致使消费者在维护自身权益方面面临困难。不少消费者表示，他们之所以甘愿为那些价格显著低于线下同款的线上商品付款，主要是受到线上页面内容的左右，其中文字、图片等有关商品的介绍内容和线下商品基本相似，而那些存在些许差异的内容却并未进行明确标注。有的商家既不标明“电商款”，同时也不注明“商场同款”，故意使得消费者误以为线上线下外观看起来一样的商品就是同款。

业内有人士称，特别是到了“双十一”这类促销时期，商家也许会把近似款、过季款等商品进行价格调整后再打折，然后跟新品、优质款商品一同开展促销活动。

赵占领表明，线上线下同款却不同质这一问题的关键之处在于，商家是不是清晰明白地告知，又或者是不是有意去造成误导。“要证实商家存在欺诈行为，又或者没有充分给予消费者知情权，当前难度是比较大的，因为缺乏针对‘AB货’的具体的界定，以及相关的标准细则，主要是依靠一个个案例来进行判断，大多数情况下只能靠消费者自身的感受知晓，从而致使非常难以取得证据。”。

亟待细化监管措施

对于“货不对板”这一问题，朱巍表明，电商平台需切实担当主体责任，借助人工智能等技术手段来实施监管，特别是针对那些消费者差评、投诉较为集中的产品以及商家要开展严格审核，替消费者把住商品质量的第一道关卡。与此同时，平台针对商家的销量、信用等要施行可视化标记，一旦信用被标记，商家的行为会愈发自觉规范。

赵占领觉得，现有法律法规是属于原则性规定的，期望会出台针对这种问题的规范性文件或者行业标准，应把对“AB货”的具体界定以及相关要求予以细化，诸如对线上商品的介绍内容要更加细化，并且标识得全面清晰，像货号、颜色、质地这些信息，不能出现表述含糊，用小字进行隐藏或者内容欠缺这类情况，从而故意致使消费者混淆。

平台需畅通消费者投诉举报的渠道，这不仅得让消费者“投诉有门路”，还得及时予以反馈，切实解决问题。面对消费者所反映的新问题以及新现象，有关监管部门同样要加速研究对应的管理举措，快速形成长效的约束机制以及具备震慑力的打击力度。

朱巍提出建议，消费者协会等这类机构，要将指导监督作用充分发挥出来，借助强化针对性的宣传指导、不定期向社会公开负面案例等这些方式，促使行业形成自律。与此同时，消费者同样要提升辨别能力，理性购物并非只是单纯地“比价”，还得“比质”。

记者 郭宇靖 阳娜 吉宁 来源：经济参考报